ubuntu 9.04 gstreamer0.10-*
IE6快速完成： .com.cn改成.com
Aug
17
前两天在Dutor(或者是Ivan?)的Blog看到了一篇文章：
关于free和delete http://www.dutor.net/index.php/2009/08/free-delete/
以前没有仔细考虑过这个问题，因此和Sandy讨论了一下，得出了初步结果，总结一下放在这里吧。
---传说中的分割线---
先看一段代码:
这段代码的前面还是比较好理解的，关键在于，这最后的 delete (char *)a; 它究竟做了什么事情？
1. 它释放了多少内存——是释放了一个char*指向的内存，还是当初new分配的那些内存？
2. 它是否调用了class T的析构函数？
下面是我和Sandy的讨论结果，针对以上两个问题的分析，以及一点延伸的探讨。
1. 释放了多少内存。
回头想想C提供的malloc/free函数，这小俩口处理的都是void*类型的指针，而且当free时只要告诉其指针即可。
也就是说，malloc函数多做了一些事情，让程序在某处记住了分配的内存大小，当free时，对应找到这个大小进行释放。
因此我们有理由认为，new/delete这对黑白脸做法也是类似的（没有小心求证，如果不对，请大牛指出）：
-- new从堆上申请内存，是先进行记录，包括新内存的地址以及申请的长度，然后才把地址返回给申请者。
-- delete根据释放者提交的地址，在记录中查找这个地址，然后找到其长度，然后回收内存。。
故此我们认为，它释放的内存是new分配的那些内存，与传入的指针类型无关。
2. 是否调用了相应的析构函数。
这个问题很容易验证，把上面的程序跑一遍就可以了。
结果就是，输出了 "T()" 这一行，说明只调用了构造函数而没有调用析构函数。
仔细想想，其实这很容易理解。
隐约记得STL之父(Or C++之父?)说过一句话，你有很多事情做，但是编译器没有。
C++编译器被设计成帮你完成了很多琐碎的事情，很典型的一件事就是，编译期类型推导。
因此你在cout的时候也不需要指定输出类型(%d%x%c...)
new一个东西以后不需要像malloc那样进行强制类型转换了，还自动调用class 的构造函数，
delete一个指向class的指针时，也根据指针的类型自动添加了调用该class析构函数的代码。
而上面给出的代码，最终交给delete的是一个char *类型的指针
因此编译器添加的代码就不会涉及到class T的析构函数。
如果你是转换成另一个class Q的指针，那么就会调用Q的析构函数。有兴趣的话可以自己写程序证实一下。
3. 它会导致严重的后果吗？
答案是会。
比如上面给出的程序，造成了内存泄漏：预期在析构函数中释放的 T::a 指向的内存，但是析构函数最终没有被执行。
4. 它会导致更严重的后果吗？
答案还是会。
这一点是Sandy提出来的：在C++中，operator new/delete是可以被重载的。
如果一个class的operator new/delete被重载了，它将以它自己的方式去管理(分配/回收)内存。
比如说以内存池的方式；或者是在栈上进行分配的内存。
如果你使用这种方式去delete一个改变了类型的指针，那么结果就是，采用了不同的管理方式去回收这个内存。
——就好比你malloc出来的内存被delete掉了
传说中的换妻啊。。。后果就是对方崩溃了。。。嗯。
--------传说中的分割线--------
这个问题到这里差不多了，实际使用中应该不会有谁这么脑残的吧，嗯。
进行这样的一些分析，主要是希望能够更深入地理解C++这一块的内容。
还没有确切解决的疑问就是第一个——
new/delete 释放的内存块大小是否关乎指针类型？希望有大牛释疑。
另外顺便提一下，我觉得当在C++中需要使用对class进行强制类型转换的时候，
应该好好考虑一下，这程序是不是在设计上出了什么问题，因为这么做会增加程序的耦合性。
当然，在某些时候你的确会需要用到这种做法，因为这样可以增加程序的动态性（许多Java程序依赖于此）。
转载请注明出自 ，如是转载文则注明原出处，谢谢:)
RSS订阅地址: https://www.felix021.com/blog/feed.php 。
关于free和delete http://www.dutor.net/index.php/2009/08/free-delete/
以前没有仔细考虑过这个问题，因此和Sandy讨论了一下，得出了初步结果，总结一下放在这里吧。
---传说中的分割线---
先看一段代码:
#include<iostream>
class T{
public:
int *a;
T() {
a = new int[1048576];
std::cout << "T()" << endl;
}
~T() {
delete[] a;
std::cout << "~T()" << endl;
}
};
int main() {
T *a = new T;
delete (char*)a;
}
class T{
public:
int *a;
T() {
a = new int[1048576];
std::cout << "T()" << endl;
}
~T() {
delete[] a;
std::cout << "~T()" << endl;
}
};
int main() {
T *a = new T;
delete (char*)a;
}
这段代码的前面还是比较好理解的，关键在于，这最后的 delete (char *)a; 它究竟做了什么事情？
1. 它释放了多少内存——是释放了一个char*指向的内存，还是当初new分配的那些内存？
2. 它是否调用了class T的析构函数？
下面是我和Sandy的讨论结果，针对以上两个问题的分析，以及一点延伸的探讨。
1. 释放了多少内存。
回头想想C提供的malloc/free函数，这小俩口处理的都是void*类型的指针，而且当free时只要告诉其指针即可。
也就是说，malloc函数多做了一些事情，让程序在某处记住了分配的内存大小，当free时，对应找到这个大小进行释放。
因此我们有理由认为，new/delete这对黑白脸做法也是类似的（没有小心求证，如果不对，请大牛指出）：
-- new从堆上申请内存，是先进行记录，包括新内存的地址以及申请的长度，然后才把地址返回给申请者。
-- delete根据释放者提交的地址，在记录中查找这个地址，然后找到其长度，然后回收内存。。
故此我们认为，它释放的内存是new分配的那些内存，与传入的指针类型无关。
2. 是否调用了相应的析构函数。
这个问题很容易验证，把上面的程序跑一遍就可以了。
结果就是，输出了 "T()" 这一行，说明只调用了构造函数而没有调用析构函数。
仔细想想，其实这很容易理解。
隐约记得STL之父(Or C++之父?)说过一句话，你有很多事情做，但是编译器没有。
C++编译器被设计成帮你完成了很多琐碎的事情，很典型的一件事就是，编译期类型推导。
因此你在cout的时候也不需要指定输出类型(%d%x%c...)
new一个东西以后不需要像malloc那样进行强制类型转换了，还自动调用class 的构造函数，
delete一个指向class的指针时，也根据指针的类型自动添加了调用该class析构函数的代码。
而上面给出的代码，最终交给delete的是一个char *类型的指针
因此编译器添加的代码就不会涉及到class T的析构函数。
如果你是转换成另一个class Q的指针，那么就会调用Q的析构函数。有兴趣的话可以自己写程序证实一下。
3. 它会导致严重的后果吗？
答案是会。
比如上面给出的程序，造成了内存泄漏：预期在析构函数中释放的 T::a 指向的内存，但是析构函数最终没有被执行。
4. 它会导致更严重的后果吗？
答案还是会。
这一点是Sandy提出来的：在C++中，operator new/delete是可以被重载的。
如果一个class的operator new/delete被重载了，它将以它自己的方式去管理(分配/回收)内存。
比如说以内存池的方式；或者是在栈上进行分配的内存。
如果你使用这种方式去delete一个改变了类型的指针，那么结果就是，采用了不同的管理方式去回收这个内存。
——就好比你malloc出来的内存被delete掉了
传说中的换妻啊。。。后果就是对方崩溃了。。。嗯。
--------传说中的分割线--------
这个问题到这里差不多了，实际使用中应该不会有谁这么脑残的吧，嗯。
进行这样的一些分析，主要是希望能够更深入地理解C++这一块的内容。
还没有确切解决的疑问就是第一个——
new/delete 释放的内存块大小是否关乎指针类型？希望有大牛释疑。
另外顺便提一下，我觉得当在C++中需要使用对class进行强制类型转换的时候，
应该好好考虑一下，这程序是不是在设计上出了什么问题，因为这么做会增加程序的耦合性。
当然，在某些时候你的确会需要用到这种做法，因为这样可以增加程序的动态性（许多Java程序依赖于此）。
欢迎扫码关注：
转载请注明出自 ，如是转载文则注明原出处，谢谢:)
RSS订阅地址: https://www.felix021.com/blog/feed.php 。
1、2、3给[B]一下吧。。